De una forma u otra, a cada candidato a la Corte Suprema se le preguntó durante las audiencias de nominación del Senado sobre su punto de vista sobre el fallo del derecho al aborto de Roe v. Wade que se mantuvo durante medio siglo.
Los jueces nominados por los republicanos eludieron las preguntas sobre cómo votarían en un caso de aborto o afirmaron que respetarían Roe como ley establecida.
Ahora, con esos mismos jueces conservadores anulando la histórica decisión de 1973, dejando que los estados determinen la capacidad de una mujer para abortar, ¿cómo respondieron bajo escrutinio cuando los miembros del Comité Judicial del Senado les preguntaron su opinión sobre el caso?
Recibe las noticias locales y los pronósticos del tiempo directo a tu email. Inscríbete para recibir newsletters de Telemundo Washington aquí.
AMY CONEY BARRETT, 2020:
La senadora Dianne Feinstein de California, entonces la principal demócrata en el comité, le preguntó a Barrett: “Entonces surge la pregunta, ¿qué sucede? ¿Apoyará esta jueza una ley que ahora tiene un precedente sustancial? ¿Te comprometerías a decidir si lo harías o no?".
“Senadora, me comprometeré a obedecer todas las reglas del stare decisis”, respondió Barrett, refiriéndose a la doctrina de los tribunales que dan peso al precedente al tomar sus decisiones.
Barrett continuó diciendo que haría eso por “cualquier problema que surja, aborto o cualquier otra cosa. Seguiré la ley".
La senadora Amy Klobuchar, de Minnesota, le preguntó a Barrett si veía Roe v. Wade como un "súperprecedente". Barrett respondió que la forma en que se usa el término y la forma en que ella lo había usado en un artículo era para definir casos tan bien resueltos que la gente no presiona seriamente para que se anule.
“Y estoy respondiendo muchas preguntas sobre Roe, lo que creo que indica que Roe no entra en esa categoría”, dijo Barrett.
BRETT KAVANAUGH, 2018:
Fue Feinstein quien también le preguntó a Kavanaugh: "¿Cuál dirías que es tu posición actual sobre el derecho de la mujer a elegir [aborto]?"
“Como juez, es un precedente importante de la Corte Suprema. Por 'esto' me refiero a Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey. Se han reafirmado muchas veces. Casey es un precedente sobre precedente, que en sí mismo es un factor importante para recordar", dijo Kavanaugh.
Casey fue una decisión de 1992 que reafirmó el derecho constitucional a los servicios de aborto.
Kavanaugh continuó diciendo que entendía el significado del problema. “Siempre trato y escucho los efectos en el mundo real de esa decisión, como trato de hacer, de todas las decisiones de mi tribunal y de la Corte Suprema”.
NEIL GORSUCH, 2017:
Con la primera nominación a la Corte Suprema del presidente Donald Trump, fue el senador Charles Grassley. republicano de Iowa, quien preguntó a quemarropa: “¿Puede decirme si Roe se decidió correctamente?
Gorsuch respondió: “Le diría que Roe v. Wade, decidido en 1973, es un precedente de la Corte Suprema de Estados Unidos. Se ha reafirmado. Las consideraciones de interés de confianza son importantes allí, y se deben considerar todos los demás factores que intervienen en el análisis de precedentes. Es un precedente de la Corte Suprema de Estados Unidos. Se reafirmó con Casey en 1992 y en varios otros casos. Entonces, un buen juez lo considerará como un precedente de la Corte Suprema de EEUU digno de un tratamiento de precedente como cualquier otro”.
JOHN ROBERTS, 2005
El difunto senador Arlen Specter, republicano por Pensilvania, le preguntó al ahora presidente de la Corte Suprema, quien era juez de la corte federal de apelaciones cuando fue nominado: “En su audiencia de confirmación para la corte de circuito, su testimonio leyó este fallo que ha sido ampliamente citado: 'Roe es la ley establecida'. ¿Quiere decir establecido por usted, establecido solo por su capacidad como juez de circuito, o establecido más allá de eso?"
Roberts respondió: “Se asienta como un precedente de la corte, con derecho al respeto bajo los principios de stare decisis. Y esos principios, aplicados en el caso Casey, explican cuándo se deben revisar los casos y cuándo no. Y está asentado como precedente de la Corte, sí”.
SAMUEL ALITO, 2006
Specter, quien apoyó Roe v. Wade, observó durante las audiencias de Alito que el "tema dominante" era la "preocupación generalizada" sobre la posición de Alito sobre el derecho de la mujer a elegir.
El problema surgió debido a una declaración de 1985 de Alito de que la Constitución no contempla el derecho al aborto, declaró Specter. “¿Está de acuerdo con esa declaración de hoy, juez Alito?”, preguntó Specter.
“Bueno, esa fue una declaración correcta de lo que pensaba en 1985 desde mi punto de vista en 1985, y eso fue como abogado de línea en el Departamento de Justicia en la administración Reagan".
“Hoy, si el tema se presentara ante mí, si tengo la suerte de ser confirmado y el tema se presentara ante mí, la primera pregunta sería la pregunta que hemos estado discutiendo, y esa es la cuestión de stare decisis, ", dijo Alito. "Y si el análisis fuera más allá de ese punto, entonces abordaría la pregunta con una mente abierta y escucharía los argumentos que se hicieron".
"¿Entonces lo abordaría con una mente abierta a pesar de su declaración de 1985?", preguntó Specter.
“Absolutamente, senador. Esa fue una declaración que hice en un período anterior cuando estaba desempeñando un papel diferente, y como dije ayer, cuando alguien se convierte en juez, realmente tiene que dejar de lado las cosas que hizo como abogado en puntos anteriores en su carrera legal y piense en los asuntos legales de la misma manera que un juez piensa en los asuntos legales".
Alito fue el autor del borrador de opinión filtrado, que declara que el fallo en Roe v. Wade fue "extremadamente incorrecto desde el principio".
CLARENCE THOMAS, 1991:
El difunto senador Howard Metzenbaum, demócrata de Ohio, recordó presidir una audiencia del comité y escuchar a las mujeres mutiladas por "abortistas clandestinos". Dijo que estaba "aterrorizado si retrocedíamos en los servicios de aborto legal".
Al interrogar a Thomas, el senador dijo: "Quiero preguntarle una vez más, apelando a su sentido de la compasión, si cree o no que la Constitución protege el derecho de la mujer al aborto".
Thomas respondió: “Supongo que cuando éramos niños escuchamos los susurros sobre los abortos ilegales y las personas que los realizan en entornos poco seguros, pero eran susurros. Lo sería, por supuesto, si una mujer es sometida a la agonía de un entorno como ese, a nivel personal, ciertamente, estoy muy, muy dolido por eso. Creo que cualquiera de nosotros lo estaría".
Sin embargo, Thomas se negó a dar su opinión "sobre el tema, la pregunta que me hiciste". “Creo que socavaría mi capacidad para sentarme de manera imparcial en un caso importante como ese”, dijo.
